Эдуард Кобяков → Признана отсутствующей задолженность на сумму 25 000 000 рублей
Юристы компании «Аликин и Кобяков» предотвратили необоснованное взыскание задолженности по договору строительного подряда.
Конкурсный управляющий предприятия, признанного банкротом, обратился в арбитражный суд к клиенту компании о взыскании задолженности по договору строительного подряда. В обоснование долга управляющим были представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.
Согласно данным документам, общая стоимость выполненных предприятием банкротом строительно-монтажных работ составила 25 000 000 рублей.
Вместе с тем, клиент компании факт наличия договорных отношений с банкротом и факт выполнения для него строительно-монтажных работ отрицал.
Согласно правовой позиции юристов компании, наличие актов выполненных работ само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Данное доказательство должно исследоваться в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами. Предъявленные к оплате работы были выполнены не предприятием-банкротом, а непосредственно клиентом компании для федеральных заказчиков в сфере нефтетранспортировки и энергообеспечения, что подтверждается не только соответствующими актами, но и письменными пояснениями третьих лиц — непостредственных заказчиков строительно-монтажных работ.
Изучив представленные документы, арбитражный суд принял решение в пользу клиента компании и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда в полном объеме.
www.civilist.net/osparivanie-zadolshennosti
www.civilist.net
Читать дальше
Конкурсный управляющий предприятия, признанного банкротом, обратился в арбитражный суд к клиенту компании о взыскании задолженности по договору строительного подряда. В обоснование долга управляющим были представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.
Согласно данным документам, общая стоимость выполненных предприятием банкротом строительно-монтажных работ составила 25 000 000 рублей.
Вместе с тем, клиент компании факт наличия договорных отношений с банкротом и факт выполнения для него строительно-монтажных работ отрицал.
Согласно правовой позиции юристов компании, наличие актов выполненных работ само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Данное доказательство должно исследоваться в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами. Предъявленные к оплате работы были выполнены не предприятием-банкротом, а непосредственно клиентом компании для федеральных заказчиков в сфере нефтетранспортировки и энергообеспечения, что подтверждается не только соответствующими актами, но и письменными пояснениями третьих лиц — непостредственных заказчиков строительно-монтажных работ.
Изучив представленные документы, арбитражный суд принял решение в пользу клиента компании и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда в полном объеме.
www.civilist.net/osparivanie-zadolshennosti
www.civilist.net
